白云区刑事辩护

状告政府公园（一审庭后质证意见）

（20XX）XX法民X初字第XXX号 原告XXX

质证意见

对某某市某某公园管理处提交的《XX公园泳区提示牌说明》原告质证明意见如下：

代理人认为该证据在举证期限外提供，不属于新的证据，依法不应采纳。即便要作为证据，原告认为根据本案情况，不能以该证据减轻被告XXXX公园管理处的责任，理由：

1、XXX公园占地面积36平方千米，被告一仅设置了17块（具体数额由法院核实）游泳提示牌；被告没有在浴场入口处，在通往浴场的路上等最危险的地方，在购买泳衣、游泳圈的地方等游泳者容易关注的地方设置警示；基于公众生命健康的考虑，其可以采用电子荧屏等更能引人注目的警示方式而没有采取；可以在浴场入口拉警界线或设置护栏等醒目的警示但没有设置，以致浴场完全开放，因此应认为其警示提示不够充分。

2、公园夜晚正常开放，白天的公示及夜晚的公示有所区别，依常识应在警示牌处设置足以引起人们注意的灯光。

3、作为一个可以封闭管理的场所，游客拿着游泳圈从正门进入，大门没有关闭，保安明知游客去游泳，没有阻止进入，也没有提示、劝离，无异于有人值班而没有履行义务，该行为使所有警示失却应有的作用。园门开放，园内灯光通明，有2000多名游客，有好几百人在海里游泳，可以购买救生衣等物品，此情此景无异于正常开放，这种信号信息远胜于静态的警示提示。

4、部分公示的内容不合法。安全保障义务系法定的义务，并不是被告所想的可有可无的义务救助，而是应尽的必需的法定的义务，明显不能因公示免除而免除。

此外，在科学技术发达的今天，在公众生命健康面前，在日均游客量数以万计的场所，在经常发生容易发生事故的地方，安全保障义务应赋予更多具有针对性的合理的全面的有效的内容，仅有警示明显不足以认为尽了义务。

                                 原告：XXX

                                 代理人：

                                 2014年11月15日

仅为个人观点，未经授权禁止转载